Истребование материалов дела

Содержание

Положения ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств в гражданском судебном производстве

Истребование материалов дела
Фото из открытых источников

Доказывание складывается из определения предмета, круга искомых или необходимых доказательств и их получения, которое может быть связано с истребованием определённых материалов у участников дела или третьих лиц. Только после того, как все обстоятельства получили необходимые инструменты доказывания, суд переходит к этапу исследования и оценки.

Положения ст. 57 ГПК РФ регулируют представление и истребование доказательств по гражданским делам.

Особенности применения процессуальных правил ст. 57 ГПК РФ

Возложение на всех участников дела, и в первую очередь на стороны спора, обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений происходит в рамках осуществления принципа состязательности и равноправия. Заинтересованность в подтверждении фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются, имеется только у сторон спора, рассматриваемого в суде в рамках гражданского производства.

В России принята состязательная модель ведения дел, а это значит, что суд становится независимым арбитром, который не уполномочен совершать действия по сбору или истребованию доказательств.

Однако суд может оказать участникам дела содействие в сборе таковых, если те затрудняются сделать это своими силами и обращаются к суду с соответствующими ходатайствами.

В ходатайстве необходимо привести подтверждение того, что самостоятельное формирование доказательной базы оказалось невозможным, в силу причин, не зависящих от обратившегося с ходатайством лица, участника дела. К примеру, для подтверждения чего-либо нужны документы, а их отказывается предоставлять то лицо, у которого они хранятся в текущий период.

Такое состояние дел оказывается возможным во многих случаях. Предположим, что работник, на этапе приобретения статуса истца, обращался к работодателю, который затем стал ответчиком, с заявлением о выдаче ему копий каких-то локальных нормативных актов, но работодатель проигнорировал обращение работника. В таком случае необходимо вмешательство суда.

Различные нормативные акты, направленные на урегулирование этой проблемы, стали появляться в России ещё в 90-ые годы. Так, п. 10 ПП ВС № 8 от 31.10.1995 содержит разъяснения того, что по ходатайству сторон суд должен осуществить действия, направленные на истребованию доказательств, которые не может получить истец или ответчик.

С ходатайством об истребовании доказательств участник дела может обращаться к суду ещё при подаче искового, а так же на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его осуществления.

При практическом применении положений рассматриваемой статьи суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же то, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на некоторые из них свою позицию не основывали.

При установлении подлежащих доказыванию обстоятельств суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Допустима подача ходатайства и в случае, если намечается рассмотрение не вступившего в силу судебного решения в порядке апелляционного производства.

Несмотря на то, что в рассматриваемой статье отсутствует норма о том, что суд может истребовать у какого-то лица доказательства по своей инициативе, мы не можем считать, что у суда отсутствует такое право. К примеру, существуют публичные правовые отношения, а ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предусматривает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Что должно быть в ходатайстве об истребовании доказательств?

Детально содержание ходатайства об истребовании доказательств определены в ч. 2 рассматриваемой статьи. Необходимо указать, какое средство доказывания нужно истребовать и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, средством доказывания могут быть установлены.

Требуется привести место нахождения средства доказывания и причины невозможности его личного получения.

Продолжая пример с работодателем выше, нужно отметить, что у работника было бы два способа доказать сам факт того, что он обращался к работодателю с заявлениями-запросами нужных документов.

К ним относится отправление заказного письма с уведомлением и описью содержимого и получение документа от работодателя, подтверждающего факт передачи работником заявления.

Поскольку работодатель может отказать в выдаче любых подтверждающих документов, заказное письмо справедливо считается наиболее весомым способом доказывания того, что запрос был произведён.
По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд выносит соответствующее определение, а обжалованию они не подлежат.

Если заинтересованное лицо чем-то недовольно, то ему придётся подождать решения суда. Может случиться так, что оно будет в его пользу и без тех доказательств, которые он просил истребовать, тогда вопрос закрывается. Если не в его пользу, то отказ суда истребовать доказательства становится одним из аргументов для апелляционного заявления.

На основании определения суд выдает лицу, обратившемуся с ходатайством, запрос или направляет его по почте или с курьером непосредственно лицу или органу, у которого находится истребуемое судом средство доказывания.

Истребовать необходимое средство доказывания суд может у любого лица, включая органы государственной или муниципальной власти. В запросе на средство доказывания указывается срок и способ исполнения. Средство доказывания можно отправить в суд по почте, передать лицу, которое инициировало истребование или курьеру.

В рассматриваемой статье довольно произвольно использована некоторая юридическая терминология. К примеру, в ч.

1 говорится о том, что с ходатайством об истребовании доказательств могут обращаться стороны и другие лица, участвующие в деле, а в ч. 2 устанавливается норма того, что для получения доказательства запрос выдается стороне.

После этого указывается, что для представления в суд истребуемого доказательства оно передается лицу, имеющему соответствующий запрос.

Возможно понимание, которое допускает передачу средства доказывания только стороне, как и понимание, которое допускает возникновение у всех лиц, участвующие в деле, права на получение средств доказывания.

Нужно учесть, что судебный запрос не имеет такой силы как судебное постановление. Однако ст. 13 ГПК РФ делает запрос суда об истребовании средства доказывания обязательным к исполнению для того, кому он адресован. В её ч. 2 есть соответствующая норма.

В случае наличия у обладателя средства доказывания объективных причин по которым он не может предоставить доказательству ему следует поставить об этом в известность суд не позднее, чем в течение пяти дней с момента получения запроса.

Извещающее суд о невозможности предоставить истребуемое лицо обязано сообщить об уважительности причин невыполнения требования суда.

Если суд признает их неуважительными, то подвергнет должностных лиц штрафу, о чем выносит определение по правилам главы 8 ГПК. Тоже само произойдёт, если получатель извещения об истребовании никак не прореагирует и не совершит вообще никаких действий.

В силу отсутствия в рассматриваемой статье положений об ответственности участников дела в случае непредоставления ими средств доказывания, нужных другой стороне, суд должен учитывать положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления истребуемого средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, признавать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым.

Мнение ряда правоведов о том, что отсутствие ответственности сторон в области предоставления средств доказывания является недоработкой статьи спорное, поскольку существует конституционное положение о том, что каждое лицо может воздерживаться от свидетельствования против своих интересов.

Штраф не освобождает от обязанности представления суду всех истребуемых им материалов.

Основные способы получения доказательств — это представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями, истребование доказывающих материалов судом от лиц и организаций, у которых они находятся.

Процесс получения доказательств начинается ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства сбор доказательств может продолжиться по мере необходимости. Если участники дела не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц, — они должны получить максимальное содействие суда в области истребования средств доказывания.

Характер упоминания положений ст. 57 ГПК РФ в судебных актах

В судебных актах ст. 57 ГПК РФ упоминается всякий раз, когда в деле совершаются какие-либо действия, связанные с доказательствами, в том числе и расчетами.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-57-gpk-rf-o-predstavlenii-i-istrebovanii-dokazatelstv-v-grajdanskom-sudebnom-proizvodstve-5f9ad9379e5bc33f0def8f28

Представление и истребование доказательств

Истребование материалов дела
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Представление и истребование доказательств

Арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок по рассмотрению, представлению и доказыванию обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок по рассмотрению, представлению и доказыванию обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом законодательно данные порядки возложены на всех участников процесса, имеющих интерес в исходе дела, в том числе не только сторонам-участникам (истец и ответчик), но и иным лицам, выступающим в защиту публично-правовых отношений.

Определение предмета доказывания судом

В арбитражном судопроизводстве предусмотрено такое понятие, как предмет доказывания, которое представляет собой юридически значимые факты, относящиеся непосредственно к предмету арбитражного спора.

Именно предмет доказывания позволяет наиболее полно рассмотреть вопросы, которые возникают в ходе судебного следствия, доказать степень причастности каждого участника к предмету спора, их права на него и интересы.

Под доказательствами в арбитражном, равно как и в гражданском процессе понимаются сведения, которые прямо или косвенно указывают на обстоятельства, имеют с ними непосредственную связь, влияют на достоверность обстоятельств.

Так, существует два вида доказываний: относимые и допустимые. Все остальные считаются незаконными и неправомерными, не учитываются при вынесении решения.

Каждая сторона представляет от себя доказательства, которые включаются в материалы дела или отвергаются судом, при этом суд сохраняет за собой право предложения по изысканию сторонами дополнительных доказательств.

Стороны могут воспользоваться своим правом на поиски новых доказательств, работающих в интересах сторон, или отказаться от этого права, полагаясь исключительно на уже имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства.

Если одна из сторон не знакома с материалами, представляемыми другой стороной, суд обязан направить копии документов и материалов на ознакомление. При этом отказаться от принятия материалов другая сторона не вправе, поскольку это противоречит арбитражно-процессуальным нормам.

Создание судом необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности

Обязанностью суда является создание условий для сбора и представления каждой стороной доказательств, имеющих отношение к делу, которые представляют интересы каждой из сторон. Законодательно установлено, что все доказательства по спору представляются до начала судебных слушаний.

Однако если стороны не укладываются в этот период по уважительным причинам, суд вправе назначить дополнительный срок на изыскание доказательств.

Более того, если доказательства находятся за пределами округа, где рассматривается спор, арбитражный орган обязан составить судебное поручение с требованием изыскания доказательства, относящегося к спору.

Для изыскания также устанавливается отдельный срок, нарушение которого влечет ответственность для стороны, которой выдано судебное поручение.

Примечательно, что законодательством также установлено отсутствие необходимости составления поручения в том случае, если доказательства собирает истец, согласно данным, указанным в исковом заявлении. То есть истец обязан самостоятельно подготовить доказательную базу по своим требованиям, суд не вправе поручать ему это.

Более того, если истец не представит доказательства по своим требованиям, изложенными в заявлении, дело будет рассмотрено, как необоснованное. Кроме того, в этом случае нарушается главный принцип судопроизводства – состязательность сторон, который должен лежать в основе любого судебного процесса в рамках российского законодательства.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поданное в арбитражный суд

Несмотря на то, что стороны должны самостоятельно изыскивать и представлять доказательства по рассматриваемому спору, нередко возникают ситуации, когда самостоятельно стороны такие доказательства получить не могут.

Например, если доказательства относятся к той информации, которую выдают строго регламентированному кругу лиц. В этом случае сторона может обратиться к суду с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство подается на имя суда, в нем указываются:

  • основания, по которым требуется изыскание доказательства;
  • причины, по которым сторона самостоятельно не может изыскать данные доказательства;
  • просьба о составлении поручения.

Суд, рассмотрев ходатайство, обязан вынести решение – удовлетворять его или нет.

При этом чем подробнее описано в ходатайстве, почему доказательство так важно для рассмотрения спора, тем больше шансов, что арбитражный суд удовлетворит ходатайство и составит судебное поручение.

В случае, если ходатайство не содержит аргументированных оснований для составления поручения, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Сторона, подавшая ходатайство, уведомляется о решении суда по поданному ходатайству.

При этом суд вправе уведомить сторону об ошибках или недопустимости оснований, указанных в документе, предоставив дополнительное время на составление ходатайства и дальнейшего изыскания доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Порядок истребования доказательств арбитражным судом

Арбитражный суд рассматривает исключительно те доказательства, которые были представлены в срок сторонами по вопросам рассматриваемого спора. При этом если суду для принятия решения по спору требуется больше информации и доказательств по делу, то он вправе истребовать дополнительные доказательства. Для такого истребования предусмотрен следующий порядок действий:

  • составление поручения от имени арбитражного суда;
  • передача поручения для исполнения заинтересованной стороне;
  • передача копии поручения другой стороне процесса;
  • включение поручения в материалы дела;
  • истребование с уполномоченной стороны материалов-доказательств.

При этом если сторона получает по поручению доказательства позже назначенного срока, пропущенного по уважительной причине, суд вправе самостоятельно исправить сроки.

Если же сторона пропустила сроки по необъективным причинам, то доказательства, полученные по поручению, могут быть не приобщены к материалам дела.

Если доказательства по рассматриваемому спору получает сторона самостоятельно, без судебного поручения, то она вправе ходатайствовать о привлечении полученных материалов к делу.

Суд на свое усмотрение решает, являются ли доказательства и основания по ним достаточными для приобщения к материалам дела, поскольку изучение новых материалов дела подразумевает продление сроков судебного разбирательства.

Если основания судом считаются достаточными, то сроки по представлению доказательств могут быть увеличены. Если же суд не найдет аргументов в пользу достаточности оснований, сроки перенесены не будут, а новые доказательства рассмотрены не будут. Примечательно, что именно с этим связано множество исковых заявлений в апелляционные инстанции, когда сторона, чьи доказательства по делу не были приобщены к материалам дела, обращалась в суд высшей инстанции для пересмотра решения суда первой инстанции.

Как показывает судебная практика, не более 40% таких дел изменяются в решении.

Большая часть апелляций и кассационных жалоб остается без изменений в решении по первоначальному спору даже с представлением новых доказательств.

Последствия неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство

В случаях, если сторона, которой было поручено представить доказательства по делу, игнорирует требования суда или пропускает необоснованно сроки по этому требованию, судом взыскивается штраф с этой стороны-участника арбитражного процесса.

Так, Арбитражно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен штраф в размере 5 – 10 тысяч рублей в зависимости от типа неисполнения обязанности и того, кем является сторона – физическим лицом, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицом.

Для организаций штрафные санкции всегда предусматриваются в большей мере, поскольку доход организаций выше, чем доход ИП или физического лица.

Кроме того, если сторона представляет доказательства с пропуском сроков, установленных судом, то эти доказательства не принимаются к рассмотрению, если у стороны не было достаточных оснований для срыва сроков. Основания также должны быть документально подтверждены.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/predstavlenie-i-istrebovanie-dokazatelstv.html

Нужно ли представлять доказательства, уже имеющиеся в суде?

Истребование материалов дела

Бывает, что лицо принимает участие в нескольких делах, рассматриваемых одним и тем же судом. Наиболее популярными доказательствами являются письменные. По общему правилу (ч. 8 ст.

75 АПК) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Прошу заметить, что доказательства представляются именно в суд, а не в конкретное дело.

Должно ли лицо, участвующее в деле, во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается (ст. 65 АПК), представлять одни и те же документы в один и тот же суд в каждое из рассматриваемых дел или достаточно ссылки на материалы другого дела? Можно ли истребовать доказательства из другого дела, рассматриваемого тем же или другим судом?

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017г. по делу № А40-73619/2011 указано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это соответствует ч.1 ст. 64 АПК, где упоминаются именно доказательства по делу. В деле № А40-73619/2011 сторона ходатайствовала об истребовании материалов гражданского дела № А40-159421/13-85-1429.

То есть, доказательства имелись в том же суде, в который было подано ходатайство об их истребовании. Арбитражный суд Московского округа справедливо указал, что ст. 66 АПК не предусмотрена возможность истребования материалов из одного дела для приобщения их к другому делу. Часть 4 ст. 66 АПК позволяет суду истребовать доказательство от лица, у которого оно находится.

Было бы странно, если бы суд истребовал доказательство сам у себя. Суд кассационной инстанции мотивировал невозможность истребования доказательств не содержанием ч.4 ст.

66 АПК, а ссылкой на то, что заявитель ходатайства об истребовании доказательств в рамках дела № А40-73619/2011, являясь третьим лицом по делу № А40-159421/13-85-1429, имел право и возможность самостоятельно представить соответствующие материалы.

Более подробное обоснование позиции о невозможности истребовать материалы из другого дела имеется в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016г. по делу № А56-25290/2014.

В деле № А56-25290/2014 сторона представила доказательства приобщения подлинных спорных векселей в рамках дела о банкротстве другого должника и ходатайствовала об их истребовании из названного дела. Суд кассационной инстанции отметил, что первая и апелляционная инстанция обоснованно отказали стороне в истребовании векселей, т.к.

причины, препятствующие самостоятельному получению подлинных экземпляров спорных векселей из материалов другого дела, в ходатайстве не были приведены.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013г. по делу № А36-15/12 сделаны такие же выводы.

Конкурсный управляющий обладает всеми правами участника арбитражного процесса, в том числе, правом знакомиться с материалами дела, снимать фотокопии с материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела № А40-15107/11-8-127 (дело рассмотрено другим судом).

Ранее Федеральный арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 7 декабря 2005г. по делу № А08-1815/05-21 приводил несколько иные мотивы в обоснование необходимости повторного представления в суд доказательств, имеющихся в другом деле, лицом, участвующим в деле, а не истребования их.

Индивидуальному предпринимателю на ходатайство о представлении документов по данному делу арбитражный суд выслал истребуемые материалы.

Полагая, что не все документы были представлены предпринимателю по почте, последний вправе был воспользоваться своим правом и непосредственно в суде ознакомиться с материалами дела.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2008г. по делу № А58-507/07 суд поддержал противоположную позицию, указав на наличие у третьего лица права на истребование из материалов дела доказательств.

В деле № А58-507/07 вексель не представлен по требованию суда в связи с приобщением подлинника векселя в материалы другого дела № А40-23335/07-137-223 (дело рассмотрено другим судом).

Кассационная инстанция посчитала неправомерными выводы судов обеих нижестоящих инстанций относительно того, что причины непредставления подлинника векселя со стороны третьего лица являются неуважительными.

Наличие у третьего лица права на истребование из материалов дела доказательств не может повлиять на оценку его действий для определения причин непредставления таких доказательств.

Такой же подход отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011г. по делу №А03-15890/2010. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из закона не следует, что суд обязан помогать участвующему в деле лицу собирать доказательства, он лишь их истребует у лица, у которого они находятся, по ходатайству другого лица. Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство предпринимателя Жучкина А.В.

и приобщил к материалам дела №А03-15890/2010 копии документов из другого дела.

На практике лица, участвующие в деле, повторно представляют в один и тот же суд одни и те же доказательства в каждое дело, что вряд ли соответствует принципу процессуальной экономии.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/3/19/nuzhno_li_predstavlyat_dokazatelstva_uzhe_imeyuschiesya_v_sude

Истребование дела

Истребование материалов дела

Перейти на Карту кассации

Истребование уголовного дела из суда первой инстанции

Судья кассационного суда изучает жалобу, при этом изучает именно существо жалобы, а не просто формальные стороны. Он решает – есть ли в жалобе что-то такое, что говорит о существенных нарушениях по делу или доводы «ни о чём». Жалобу он может сразу «отфутболить», а может и не сразу.

Если жалоба судью «зацепила» он запрашивает дело в суде первой инстанции. Происходит пересылка дела и на сайте суда в карточке дела появляется обнадеживающая запись «запрошено дело». Запрос дела – это не гарантия того, что жалобу передадут в заседание, хотя это уже неплохой симптом для подателя жалобы.

Запрос дела не говорит о том, что судья вдруг проникся жалобой и решил повернуть дело вспять. Возможно доводы жалобы говорят о нарушениях, которые на основании только текста жалобы и приложенных к ней судебных актов не проверить.

Например, есть существенные нарушения в протоколе судебного заседания, а он к жалобе не прилагается. Значит, чтобы довод просто проверить, нужно глянуть в протокол, а значит и запросить дело.

  И совсем не факт, что довод подтвердится или будет признан существенным.

После изучения дела судья может в передаче жалобы в заседание отказать, а может и передать в заседание. Зависит от качества жалобы: не всякие нарушения в жалобе могут судью заинтересовать, нарушения должны быть именно существенными (но это отдельная тема).

– истребование материалов дела происходит только на только на II-й ступени кассации при подаче жалобы в коллегию ВС (п.2 ч.1 401.3 УПК).

(примечание: а вот на I-й ступени кассации при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 401.3 УПК) жалоба поступает уже сразу вместе с уголовным делом и никакого истребования материалов не требуется (ч.1 401.8 УПК).

– это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:

Хороший вариант

I). Хороший вариант по результатам изучения: передача жалобы (п.3 ч.2 401.10 УПК)

Промежуточный вариант

II). Промежуточный вариант по результатам изучения: запрос дела (ч.1 401.10 УПК)

Плохой вариант

III). Плохой вариант по результатам изучения: отказ в передаче (п.1 ч.2 401.10 УПК)

Нормативная база

ч.1 401.10 УПК  изучение производится по материалам истребованного дела

п.13 Пленума № 19  истребование материалов дела из суда I-й инстанции

ч.3 401.10 УПК  если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 2 месяцев

ч.4 401.10 УПК  если дело было истребовано срок изучения жалобы продляется до 3 месяцев

Стартер

Стартер – инициация запроса уголовного дела из суда I-инстанции

Обстоятельство должно быть значимым

Не слишком слабое обстоятельство, оно должно быть значимым

Ссылки на листы дела

Ссылки на листы дела в жалобе дают легкопроверяемость

Пустышка

Пустышка, очевидное нарушение, но не имеющее перспектив

Методика стартера

– находим какое-то обстоятельство:

а) легко подтверждаемое.

б) потенциально сильное, то есть выглядящее для судьи потенциальной причиной для изменения приговора).

– это обстоятельство и называется “стартер”, его роль: заинтересовать судью при первичном изучении кассационной жалобы.

Что может играть роль стартера

Url

Дополнительная информация:

Планка наказания, неучет судом ограничений, при назначении наказания

– наилучшей зацепкой является явная ошибка, допущенная судьями, вот примеры такой явной ошибки:

пример 1: при назначении наказания не учтена планка ограничивающая максимум наказания.

пример 2: другой пример такого яркого нарушения, это нарушение тайны совещательной комнаты.

пример 3: отсутствие в приговоре решения по вопросу, указанному в норме п.6.1 ч.1 299 УПК (прямо возможно ли изменение категории преступления согласно ч.6 15 УК).

– обратите внимание, вышеприведенные примеры показывают важнейшую черту, которой должен обладать стартер: явность, очевидность судебной ошибки.

– на практике, не так часто удается обнаружить явные ошибки, которые влекут 100 % необходимость изменения приговора.

– приходится довольствоваться более сложными (и гораздо менее надежными) вариантами: искать обстоятельство, способное исполнить роль стартера, обосновывать его в жалобе, и надеяться, что оно сработает.

Примерные требования для стартера

Url

Дополнительная информация:

Существенные нарушения закона, все практические источники

– нарушение должно относиться к категории существенных нарушений.

Url

Дополнительная информация:

– п.17 Пленума № 19  нарушения, повлиявшие на исход дела

– нарушение должно быть не просто существенным, но и повлиять на исход дела.

Url

Дополнительная информация:

– п.20 Пленума № 19  нарушения, искажающие суть правосудия

– либо эти нарушения должны быть настолько яркие, что исказили суть правосудия.

Подготовка стартера заранее

– если процесс по Вашему делу, пока еще находится – в I или II инстанции, то можно заранее подготовить для себя обстоятельство, которому предстоит выполнить роль “стартера”.

Url

Дополнительная информация:

Закладки в суде II-инстанции, ходатайства, создающие неустраненные сомнения

– под подготовкой понимается закладка ловушек на стадии апелляции.

Не слишком слабое обстоятельство

– роль стартера может играть только такое обстоятельство, которое потенциально может выдернуть из уголовного часть фундамента доказательственной базы.

–  постарайтесь представить себя на место кассационного судьи, что он должен увидеть ?

– если Вы ссылаетесь на обстоятельство, которое даже будучи явным, очевидным – но не является фундаментом, то какой смысл судье вообще запрашивать дело ? Если это обстоятельство подтвердится, но при этом имеются иные железные доказательства, то какая-разница ? Было три доказательства, стало два, к примеру. Что произойдет с другими доказательствами ? Если ничего не произойдет, если доказательственная база все равно останется достаточной для того, чтобы приговор устоял, то судья откажет в передаче жалобы.

– то есть, мелкие процессуальные нарушения на роль стартера не годятся.

Технические ошибки не годятся на роль стартера

Url

Дополнительная информация:

Технические ошибки, порядок их исправления (п.22 Пленума № 21)

– если в судебном решении Вы обнаружили яркую ошибку, но она носит технический характер, то использовать ее для кассации нельзя

– такие ошибки исправляют не путем подачи кассационной жалобы, для исправления технических ошибок существует специальный механизм, предусмотренный п.15 397 УПК. (подробнее можно прочитать здесь: Технические ошибки, порядок их исправления.

Иные доводы, кроме стартера

– помимо стартера в жалобе должны быть доводы, побуждающие судью изучить иные нарушения, которые реально могут повлечь отмену приговора.

– если тактика сработала и судья истребовал дело из суда первой инстанции, то он (как правило) изучит уже не только стартер но и второе (существенное) обстоятельство.

Стартер может не работать !

– к сожалению мы встречаем в своей практике (и не только) такие ситуации, когда надежнейший, просто “железный” стартер – не работает. Судья может просто проигнорировать его. Без всяких правовых оснований.

Пример из практики: на котором это прозрачно проявилось.

Сначала один соучастник писал жалобы приводя очень хороший довод в качестве стартера (нарушение судом одной из норм УК при назначении наказания) – и получал отказы, а затем писал второй соучастник (притом жалоба была абсолютно точная копия слово в слово).

И жалоба второго – сработала ! Тот же суд (но разные судьи), отвергнувший жалобы первого соучастника – принимал доводы второго. На этом примере ярко видно – что может банально не повезти с судьей.

И хорошо, что в этом примере была возможнось подачи жалобы от второго соучастника (об этой технологии можно прочитать тут: Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение другого осужденного). А ведь эту технологию можно применить не по любому делу, и что делать в таких случаях ?

Ссылки на листы дела

– ссылки на листы дела нужны, чтобы сделать проверку Ваших доводом простой.

– те обстоятельства, на которые Вы ссылаетесь должны быть легкопроверяемыми. То есть, в жалобе нужно дать понять судье, что если он запросит материалы дела, то проверить правду ли мы пишем (или просто искажаем их в свою пользу) будет очень просто.

Логика судьи:

– запросить материалы дела, это простое техническое действие (даже сам запрос готовит не сам судья, а его помощник), проверка материалов – тоже простое действие (именно так он должен понять из жалобы, это важно).

– даже если он запросит материалы дела и доводы жалобы не подтвердятся, то со служебной точки зрения это все равно плюс в его работе (детально проверил доводы заявителя).

– ошибка: если же из Вашей жалобы следует, что для проверки ее доводов судье придется после истребования дела перелопачивать массу документов, сопоставлять материалы из разных томов дела, то против Вас может сработать обычный человеческий фактор.

Обстоятельство-пустышка

– “пустышка”, это нарушение, внешне выглядящее ярким, очевидным, то есть сильным, но  заранее обреченное. В практике часто встречается такая ситуация:

– с одной стороны, у меня есть доказательство нарушения, и это доказательство “вкусное”, т.е. однозначно свидетельствующее о нарушении (и именно о существенном нарушении).

– с другой стороны я понимаю, что это доказательство “одиноко” и при сопоставлении его с иными доказательствами оно будет задавлено.

– то есть, мы располагаем явным документальным свидетельством допущенного процессуального нарушения (например, нарушено право на защиту). Но при этом мы понимаем, что если судья истребует дело, то в материалах дела – скорее всего найдутся явные опровержения этого нарушения.

Стартер

– это нарушение может быть использовано для методики стартера.

– то есть, пустышка может послужить одной задаче: побудить судью запросить из суда I-инстанции.

– в данном случае стартер практически обречен, при изучении дела выясниться что это доказательство гасится иными доказательствами. То есть, мы заранее понимаем, что именно это нарушение не станет основанием для изменения приговора.

– но в жалобе будут и иные аргументы (помимо стартера), вот на них и возлагается надежда на  то, что они послужат причиной для передачи дела на рассмотрение.

Вернуться на Карту кассации

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2435-page.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.