По факту чинения препятствий

Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)

По факту чинения препятствий

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

— ст. 20 «Место жительства гражданина»

— ст. 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности»

— ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»

— ст. 292 «Права членов семьи собственников жилья»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— ст. 677 «Наниматель и постоянно проживающие с ним граждане»

— ст. 679 «Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем»

Дополнительные ссылки:

— ст. 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется»

— ст. 209 « права собственности»

— ст. 235 «Основания прекращения права собственности»

— ст. 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности»

— ст. 288 «Собственность на жилое помещение»

— ст. 678 «Обязанности нанимателя жилого помещения»

— ст. 682 «Плата за жилое помещение»

Жилищный кодекс РФ

Основные ссылки:

— ст. 3 «Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения»

— ст. 30 «Права и обязанности собственников жилого помещения»

— ст. 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении»

— ст. 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением»

— ст. 61 «Пользование жилым помещением по договору социального найма»

— ст. 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма»

— ст. 68 «Ответственность нанимателя по договору социального найма»

— ст. 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма»

— ст. 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи»

— ст. 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи»

Дополнительные ссылки:

— ст. 50 «Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения»

— ст. 60 «Договор социального найма жилого помещения»

— ст. 82 «Изменение договора социального найма жилого помещения»

— ст. 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения»

— ст. 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»

Федеральная судебная практика

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

(П. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не лишает собственников права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям собственников.

(П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Источник: https://pravo163.ru/spor-o-vselenii-i-nechinenii-prepyatstvij-v-polzovanii-zhilym-pomeshheniem-na-osnovanii-sudebnoj-praktiki-moskovskogo-gorodskogo-suda/

О нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования. гражданские споры соседей

По факту чинения препятствий
Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Споры соседей нередко порождают пусть и не самую сложную с юридической точки зрения юридическую практику, зато точно очень интересную. Самые интересные споры такого рода – о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования.

Так, рассмотрим судебный случай, когда женщина обратилась в суд с иском к мужчине о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что является собственником некого жилого помещения – части жилого дома с пристройкой.

Осуществление подъезда к принадлежащему на праве собственности истцу жилому дому может быть осуществлено по дороге местного значения общего пользования, пролегающей непосредственно вдоль ограждения домовладения, на праве собственности принадлежащего ответчику. Последний, конечно, в домовладении проживает фактически.

Истец по делу сводит изложенные в иске обстоятельства, нарушающие ее права, к тому, что ответчик активно чинит ей препятствия в проезде к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу – жилому дому, осуществляя парковку автомобиля на проезжей части дороги местного значения общего пользования, тем самым своя к невозможности осуществления истцом, членами ее семьи подъезда к принадлежащему ей жилищу.

Дополнительно указывает на то, что ее права нарушены невозможностью для сотрудников экстренных служб осуществить подъезд к ее дому: не подъедут ни карета скорой помощи, но пожарный автомобиль, не сотрудники полиции, так как фактически дорога перекрыта автомобилем ответчика.

Безусловно, истец обращалась в районный отдел полиции с соответствующим заявлением об устранении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования, однако компетентным органом по факту рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Но важный момент заключается в том, что ответчик при отборе сотрудником полиции у него объяснений не отрицал то обстоятельство, что единичный казус парковки принадлежащего ему транспортного средства,делающий сквозной проезд невозможным, имел место.

Чинение указанных препятствий ответчиком прекращены не были, и истец вынужденно имела обращение с соответствующим заявлением в структурное подразделение администрации соответствующего муниципального образования, из ответа которого следовало, что спорная территория – общего пользования. Сторонам предложено не чинить препятствия в пользовании дорогой и обеспечить подъезд к жилому дому истца, а кроме названного, указано на возможность осуществления проезда к дому истца – с другой стороны объекта.

Так, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании проездом к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, а в судебном заседании дополнительно указала на то, что осуществление подъезда к ее жилищу с другой стороны здания невозможен в силу неблагоустроенности дороги, кроме того, даже наличие альтернативного подъезда к жилищу не дает ответчику право ограничивать доступ истца к своему жилищу посредством подъезда к нему по дороге общего пользования.

По смыслу норм права действующего российского законодательства территории общего пользования предназначены для пользования ими неопределенного круга лиц в соответствии с их прямым назначением, поскольку градостроительные регламенты для данных территорий не устанавливаются.

Рассматривая гражданское дело, суд достоверно установил, что истец является собственником части жилого дома, а граница земельного участка, на котором строение возведено, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорная дорога является дорогой именно общего пользования, не является частью принадлежащего кому-либо из физических или юридических лиц земельного участка. Дорога располагается за пределами красной линии.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, безоговорочно подтвердили, что спорная дорога в течение длительного времени является общей, никогда никто не являлся претендентом на установление в отношении нее собственности физического или юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что спорная грунтовая дорога на государственном кадастровом учете не стоит, регистрация права в отношении него отсутствует, спорная территория относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем является территорией общего пользования.

Истец использует дорогу для подъезда к принадлежащему ей домовладению, в котором фактически проживает, а также проживают члены ее семьи. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной дорогой, размещая на ней? принадлежащий ему легковой автомобиль.

В названном деле самое главное для суда – достоверно установить факт того, что ответчик действительно размещением принадлежащего ему транспортного средства на спорном земельном участке нарушает права истца (а возможно – и неопределенного круга лиц).

Из решения районного суда вытекает, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании дорогой нашел свое подтверждение, является доказанным обращениями истца в районный отдел полиции, территориальное управление администрации муниципального образования, фотоматериалами, представленными сторонами, а в главной степени – постановлением начальника отдела полиции, содержащем прямое указание на то, что ответчик не отрицал хотя бы уникальный случай парковки автомобиля на спорной дороге, в отношении которой судом достоверно установлено, что она является дорогой общего пользования, и названные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

https://www.youtube.com/watch?v=koW6VvfWFno

Свидетель со стороны ответчика, являющийся также соседом ответчика, в судебном заседании показал, что Авдеев С.Н. периодически размещает принадлежащий ему автомобиль на дороге общего пользования, исключительно потому что не имеет какой-либо другой возможности совершить парковку транспортного средства в непосредственной близости от своего жилья.

Суд с учетом того, что собственник вправе требовать устранения нарушения принадлежащих ему прав, проанализировав нормы гражданского законодательства, учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования о нечинении препятствий в пользовании дорогой местного значения общего пользования подлежат удовлетворению, а приведенные ответчиком доводы о том, что последний не располагает альтернативной возможностью разместить автомобиль в непосредственной близости от жилища, а также о том, что он самостоятельно лично благоустраивал спорную дорогу, что последняя не является единственным способом для подъезда к дому истца, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время право собственности на данную территорию земельного участка ни за кем не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а суд апелляционной инстанции, кстати отметить, оставил решение суда первой инстанции в силе, не изменив его.

юрист «Правового бюро «ТРИБУН» Самохин С.В.

Юридическая фирма «Правовое бюро «ТРИБУН». Все права защищены.

К списку статей

Источник: https://www.jurist-tula.ru/newsart/articles/o_nechinenii_prepyatstviy_v_polzovanii_dorogoy_mestnogo_znacheniya_obshchego_polzovaniya_grazhdanski/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.