Постановление об исключении доказательств по уголовному делу

Х о д а т а й с т в о в порядке ст. 75, 235 упк рф об исключении доказательств по уголовному делу

Постановление об исключении доказательств по уголовному делу

В Нижегородский районный        суд

г. Нижний Новгород

603950 г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.17

В защиту интересов подсудимого

Маркелова Леонида Игоревича

Х О Д А Т А Й С Т В О

в порядке ст. 75, 235 УПК РФ

об исключении доказательств по уголовному делу

В производстве Нижегородского районного  суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело №41802007706000084 по обвинению бывшего Главы Республики Мари Эл Маркелова Л.И.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285, ч.1 с. 222 УК РФ, Кожановой Н.И. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и ДолгушевойИ.Б.

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что целый ряд доказательств по делу получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, и соответственно не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Сторона защитысчитает необходимым ходатайствовать перед судом о признании недопустимыми следующих доказательств по уголовному делу№41802007706000084: СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021604LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021500LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце А3129UL18021593LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце С3118UL18065764LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце В3118UL18065763LН, СD-R диск с номером на посадочном кольцеС3129UL18021603LН,          СD-R  ДИСКс          номером         на посадочном кольце            посадочном   кольце

А3129UL18021597LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

В3129UL18021602LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

С3129UL18021607LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3129UL1 8020825LН,       СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

С3129UL18021599LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3129UL18021605LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3129UL18021501LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

В3129UL18021598LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

ВЗ1291UL18020722LН,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

ВЗ129UL18021606LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

В3129UL18020830LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N122U127D8162691С1,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

D3129UL18021596LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N122U127D8162682А2,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N122U127D8162681В1,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LН3151UGO6141233DЗ,     СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

А3118UL18065662LH,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LН3151UGO6215108D8,     СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LН315UGO6174463DЗ,       СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

LНЗ151UG06180429D9,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце

N108VЕ21D8194960С1,      DVD-R диск  с          номером         на        посадочном   кольце

МАР642UG27232346 5,      представленные Управлением        «К» СЭБ ФСБ России, а также Управлением ФСБ России     по      РеспубликеМарий Эл в адрес предварительного следствия, хранящиеся при уголовном деле (т. 165 л.д. 86-87);т.34. л.д. 205-207 Протокол осмотра предметов от 25 января 2018 года;т.44 л.д.

1-67 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 16 января 2018 года; т.44л.д. 68-169 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19 февраля 2018 года; т.44 л.д. 170-246 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20 февраля 2018 года;т.142 л.д.

1-110 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 15 декабря 2017 года №179-Ф/17; т.142 л.д. 144-200 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29 января 2018 года №15-Ф/18; т.143 л.д. 14-71 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29 января 2018 года №54-Ф/18; т.143 л.д.

106-150 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 26 апреля 2018 года №61-Ф/18; т.165л.д. 1-85 Протоколы осмотра

Источник: https://www.trunov.com/delo_jeks-gubernatora_markelova_hronika/h_o_d_a_t_a_j_s_t_v_o__v_porjadke_st_75_235_upk_rf_ob_iskljuchenii_dokazatelstv_po_ugolovnomu_delu/

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми – Адвокаты по наркотикам

Постановление об исключении доказательств по уголовному делу

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела. В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда:

1. Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению».

При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст.

256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление. Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа.

2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно. Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке.

При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

И в этом случае суд нарушает ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении. Мотивировочная часть состоит из перечисления многочисленных норм УПК РФ, без указания на доводы и аргументы. Суды в таких случаях обычно не утруждают себя правовой аргументацией, обосновывающей принятое процессуальное решение.

Так, например, Ш., К., В. обвинялись в групповом изнасиловании. Стороной защиты в ходе судебного следствия несколько раз заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно, протокола выемки одежды потерпевшей Т.

и протокола осмотра джинсов и футболки, из которых усматривалось, что и джинсы и футболка не имеют каких-либо особенностей и повреждений. Потерпевшая Т.

пояснила, что после случившегося она уже несколько раз носила джинсы и футболку, и два или три раза стирала их в стиральной машинке. В ходе очной ставки потерпевшая Т. также показала, что одежда цела и не имеет повреждений.

Однако, в ходе судебного следствия при осмотре одежды был установлен разрыв майки по шву, и потерпевшая показала, что он образовался вероятно тогда, когда обвиняемые насильно ее раздевали.

Органами предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки в виде разрыва по шву и не были описаны в протоколе осмотра, однако одежда признана по делу вещественным доказательством.

Суд, отказывая в признании данного доказательства недопустимым, и обосновывая его, сослался на то, что потерпевшая под воздействием обстоятельств насилия могла забыть о поврежденной футболке, и вспомнила о повреждении и только в суде в процессе осмотра.

При этом суд сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, описания вещественных доказательств (не заострив внимание на том факте, что следователь при осмотре не обнаружил повреждения на футболке), а также суд не проанализировал содержание протокола очной ставки. Соответственно, суд нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным.

4. Суд приобщает ходатайство стороны защиты к материалам уголовного дела, удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление, в котором отказывает в исключении доказательств.

Мотивация такого постановления «ходатайство будет разрешено лишь при постановлении приговора, в связи с тем, что будет дана оценка собранным доказательствам не только с точки зрения допустимости, но и достоверности». И такие случаи не редкость в судебной практике. Суд нарушает ст.

121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В качестве подтверждения необходимо привести в качестве примера решение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.

Источник: https://konsultant228.ru/v-sude/processualnyy-poryadok-priznaniya-dokazatelstv-nedopustimymi/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.