Срок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Срок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1083-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.

2017 N 39-КГ17-2Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях.Решение: Определение отменено.

Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст.

325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе.

Решение: Определение отменено.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 877-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 “Продление процессуальных сроков” и 112 “Восстановление процессуальных сроков” ГПК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

40.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 408-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 437-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Николая Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.

Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 381-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Микрофинансовая организация “МФинанс” на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО “Микрофинансовая организация “МФинанс” оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 380-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9.

В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)(Извлечение)

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-9/statja-112/

Восстановление пропущенного процессуального срока согласно новым изменениям в ГПК РФ в 2017 году

Срок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока

Федеральным законом от 29.07.

2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. Насколько я понимаю, изменения коснутся лишь восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений, подаваемых исключительно в Верховный Суд РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица судьей Верховного Суда РФ.

Допускается внесение просьбы заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в текст кассационной или надзорной жалобы.

Заявление (просьба) заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей Верховного Суда РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается первой, апелляционной и первой кассационной инстанции (суды субъектов РФ), то заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подавать в суд первой инстанции, хотя в отношении апелляционной инстанции, а также в отношении срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в самом тексте закона содержится явная неопределённость.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).В отношении восстановления пропущенного процессуального срока для подачи первой кассационной жалобы имеется непосредственное указание в законе.

Так согласно ч.4 ст.

112 ГПК РФ «Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции».

Если следовать букве закона, то в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы необходимо подать в суд апелляционной инстанции, либо непосредственно в самой апелляционной жалобе изложить просьбу о его восстановлении (п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Однако в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 18 и 40 имеются иные разъяснения, которыми, судя по всему, и будут пользоваться, по-прежнему, суды.

Согласно указанным разъяснениям вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен в суде первой инстанции. И всё бы ничего, но только я лично усматриваю в этом не разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения правовых норм, а непосредственное участие Верховного Суда РФ в законотворчестве, что прямо запрещено Конституцией РФ в силу принципа разделения властей.

При этом новая ч.4 ст. 112 ГПК РФ содержит пресекательный годичный срок только в отношении подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб, в то время как прежняя редакции содержала указание на пресекательный годичный срок в отношении всех жалоб.

Пресекательный годичный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и для первой кассационной, и для второй кассационной, и для надзорных жалоб по ГПК РФ исчисляется одинаково — от судебного постановления, вступившего в законную силу, в то время как по АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц, участвовавших в деле, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а для иных лиц со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для восстановления пропущенного процессуального срока по ГПК РФ совершенно разный в зависимости от стадии процесса и, лицо, подающее жалобу в отношение восстановления пропущенного процессуального срока для первой кассационной жалобы (уровень суда субъекта РФ), будет находиться всегда в гораздо более выгодном положении, чем лица, подающие жалобы для второй кассации или надзорных жалоб (уровень Верховного Суда РФ), так как в первом случае у такого лица этот срок будет гораздо продолжительнее.

При этом ГПК РФ, в отличии от АПК РФ, лишает лиц, не участвовавших в деле, но чьи права и законные интересы нарушены данными судебными актами, возможности восстановить свои права и законные интересы за пределами годичного срока.

Произошедшие изменения не стоит увязывать с попыткой Верховного Суда РФ перенять от арбитражных судов то лучшее, что у них есть, в том числе в вопросе восстановления пропущенных сроков.

В АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока решается тем судом, в который должна быть подана жалоба (ст. 259, 276, 291.2, 308.1). И это правильно, так как судьи вышестоящего суда, как правило, менее взаимосвязаны по отношению к нижестоящим судам. В ГПК РФ такие изменения коснулись исключительно юрисдикции Верховного Суда РФ.

И как я понимаю, «гора родила мышь» после получения Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 391.11 ГПК РФ, о чем можно ознакомиться в статье юриста Коробова Евгения Алексеевича «Как, разрешая вопрос по части второй ст. 391.

11 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ обрушил цивилизацию права России и поставил право России на краю бездны».

Учитывая непонимание политической ситуации судами первой инстанции в вопросах восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, которые повсеместно принялись восстанавливать такие сроки, Верховный Суд РФ решил взять ситуацию в свои руки и пресечь все поползновения к правовому вектору на «корню».

Иначе как можно будет объяснить утверждения президента о работающих судах общей юрисдикции, если число надзорных жалоб в высший суд страны перевалит не то что тысячекратную отметку, а десяти, а то и сотни тысячный показатель. И это станет полным крахом на фоне непрекращающейся пропаганды СМИ России.

Ссылка отдельных специалистов на то, что гражданам и организациям удобнее было обращаться в суд первой инстанции, так как суд находится рядом, можно поучаствовать непосредственно в самом судебном заседании, а потом, если что, и обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке, выглядит… на мой взгляд, странной позицией.

Восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции зависело исключительно от заинтересованности судьи в обжаловании судебных постановлений.

Если обжаловался судебный акт, вынесенный судьей первой инстанции, который и должен решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, то о восстановлении такого срока можно было просто забыть, за редким исключением.

Если обжаловался судебный акт, который был впоследствии отменен вышестоящим судом, то вопрос с восстановлением пропущенного процессуального срока будет решен всегда положительно.

Обжалование определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по моему глубочайшему убеждению, в судах общей юрисдикции не зависит от того, в каком порядке и какой судебной инстанцией он будет рассмотрен.

Главное в этом деле, какой суд будет рассматривать жалобу на отказ.

Буквально несколько дней назад арбитражный суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок по моей жалобе (т. е. вначале был отказ). Я даже не могу представить себе, что в судах общей юрисдикции могло произойти что-то подобное.

Увы.

Между этими двумя судами, между их председателями: Ивановым и Лебедевым, слишком большая пропасть.

Так, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной или надзорной жалоб по ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112), в то время как по АПК РФ главное, чтобы причины пропуска такого срока были уважительными.

Как говорится, почувствуйте разницу.

Источник: https://pravorub.ru/articles/78511.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.