Жалоба на эксперта в суд

«Ч» – Ошибки эксперта и 3 примера жалоб на эксперта, рецензии экспертизы в суд

Жалоба на эксперта в суд
Ошибки в строительной судебной экспертизе. | Как выиграть суд?
Как ссылаться на экспертные ошибки в апелляционной инстанции?

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование?… Дальше врут, – «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, – «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

 Консультируйся! Расширяй кругозор.

Ниже примеры из моей практики.

– Как посадить эксперта?

– Как изменить судебную экспертизу?

– Как, что-то сделать с судебным экспертом?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны… решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение.

Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Объективные:
отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;применение ошибочно рекомендованных методов;

использование неисправных приборов и инструментов, а также нелогичных математических моделей и не лицензионных компьютерных программ.

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);
 

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить “о допросе эксперта” процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой.

При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице – Как “рецензия отменила судебную экспертизу“… и “Небываемое бывает” (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703».)

Почему заявлять лучше, чем ходатайствовать?

Нежилое помещение

Случай из “моей практики“.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил “выселить” другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения “Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?”, наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика.

Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить “Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?” без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ “Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения”.

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию “подмочили”. В постановлении прокурора четко было сказано, – “сбор информации о личности и его имуществе без согласия”. Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика. 

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает “реакцию” прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в Минюст России

Случай из “моей практики“.
Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу.

Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ.

Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат “из кормушки” деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми – внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании…

 

В городской суд ___________________ 

Заявитель: _________________________

Адрес: ____________________________

Ответчик (или истец): ______________

Адрес: ____________________________ 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании заключения эксперта незаконным

На  основании  определения  _____________________ суда от “__”_________

____ г. N ________ экспертом ______________________________________________

 (фамилия, инициалы, специализация эксперта)

___________________________________________________________________________

(наименование экспертного учреждения)

была проведена экспертиза _______________________________________________ и

(предмет экспертизы)

“___”_______ ___ г. составлено заключение, в котором _____________________.

(существо заключения)

В мотивировочной части заключения эксперт ________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует _____________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

В выводе ___ заключения эксперт __________________________________________,

(спорное положение)

что не соответствует следующим обстоятельствам дела: ______________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму, источник истинного положения)

Кроме  того,  данная экспертиза была проведена с нарушением пункта ____ статьи  ____ процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило   несоответствие   заключения  следующим  обстоятельствам  дела:

___________________________________________________________________________

(обстоятельства, доказательства)

и нормам _________________________________________________________________.

(ссылка на норму)

Данная  спорная  информация и спорные положения влияют на осуществление моих  процессуальных  прав,  так как они признаются судом как основание для совершения действий (принятия решений).

В  соответствии  со  ст.ст. ХХХ Закона РФ “Об oxynn-ого в РФ”, руководствуясь статьей Oxynnnого процессуального  кодекса  Российской Федерации,

Прошу суд:

Признать заключение эксперта __________________________________________

(фамилия, инициалы, специализация эксперта)

___________________________________________________________________________

(наименование экспертного учреждения)

по вопросу ____________________________________________________ незаконным.

(предмет экспертизы)

Приложения:1. Имеющиеся   письменные  доказательства  (справки,  выписки,  копии документов и т.д.).

2. Копии заявления для иных сторон и лиц.

“___”___________ ____ г.              _____________/____________

Экспертиза, проведенная по поручению суда — доказательство по делу

Судебная экспертиза составляет часть судебного дела. Отдельным иском судебная экспертиза не обжалуется. Заявление о незаконности судебной экспертизы подается только судье первой инстанции и только до вынесения решения! Прочитав судебную экспертизу, ни в коем случае не сдаваться.

Наш специалист сможет опровергнуть судебную экспертизу. Результаты опровержения оформим “заключением специалиста” в форме рецензии. Доводы рецензии передай в канцелярию суда, для оценки неполноты выводов и предвзятости судебного эксперта. Письменное заключение в форме рецензии пригодится и в апелляционной инстанции.

Тебя ни кто не лишает права на обращение в суд второй инстанции. Вот и подкрепи объяснение во второй инстанции выводами эксперта, который обоснует твои права на законное судебное решение. Во всех судебных инстанциях доказывай судебную ошибку, вынесенную на основании ложной (незаконной) судебной экспертизы.

Есть ещё предложение. Подай судье “Заявление о превышении экспертом должностных полномочий” (см. КоАП, УК РФ). К примеру если землеустроитель отвечает на почерковедческие вопросы; строитель – на трасологические вопросы и тому подобное, то есть выходит за пределы своих знаний и полномочий возложенных на него судьей.

Итак, подав 3-5 заявлений о нарушении экспертом Российского законодательства, можно добраться до повторной / дополнительно судебной экспертизы…

Рецензирование экспертного заключения

Десяток аргументов «За» своевременную и качественную консультацию:

1. Каждое дело в суде требует индивидуального подхода.
2. Только по материалам наиболее объемно представляется перспектива процесса.
3. Перспектива оставаться в неведении до начала судебного процесса не радует никого.
4. Наиболее успешные гражданские иски всегда начинались с юридической консультации.
5.

Только на личной встрече с юристом, ты поймёшь стоит ли продолжать сотрудничество.
6. Именно от первой юридической консультации зависит, стоит ли вообще браться за это дело.
7. Ни один «вид современного гибридного общения» не способен заменить живого общения клиент-юрист.
8.

Единственно верный способ сберечь время, нервы, и как это ни странно, деньги – юридическая консультация.
9. Время, потраченное тобой, на юридическую консультацию, окупится сторицей (многие понимают об этом гораздо позже).10. Несколько фраз при личном живом общении с юристом, способны перечеркнуть сотни интернет-страниц и скупость заочной переписки.

11.

Несмотря на версию о «поголовной юридической некомпетентности», только твоё личное общение с юристом, поможет отыскать верные ключи и лазейки.

Делюсь опытом по гражданским спорам, расскажу о прецедентной защите, поправлю позицию, порекомендую тактический приём для реализации права и защиты твоих интересов в апелляционном суде. Помогу убедительно ходатайствовать, заявить, возразить и обжаловать.

Обсудим практические аспекты представления интересов сторон при их расхождении с правовой позицией. Веду методическое сопровождение гражданского дела и консультации по гражданским делам. Рецензирую процессуальные документы в апелляционном суде.

Ты мало прочитал. Читай 5-6 страниц. Если есть вопросы, консультации по телефону всегда даром.

​Запишись на консультацию т.:(495) 226-45-46

Новости на .comЗвони тел.: (495) 226-45-46Пиши: OlegChegin@Mail.Ru

Отзывы на ОК, в  и .com

Источник: http://ExpertSudeb.narod.ru/index/0-29

�� ������������ ��������������������

Жалоба на эксперта в суд

�������������� �������������� ������ ������������������������, �������������� ��������������, ������������������������ ���������������������� �� ������������������������������ �������������� – �������������������� “�������������� ����������” ��������������-�������������������� ������������ �������������������� ������������������.

������ �������������� ���������� ����������, ������ �������������� ������������, ������ “������������������������������ ���������� ��������������”.

���������� ���������� ������ ���������������� ���� �������������� ����������, �� �������������� ������������������������ �������������������� ���������������������� ������, ������ �������������������� �� ������ ������ �������� �������� ��������������. �� ������, ���� ���������������� �������������������� – �������������������� ���������������������� ������������������ ������������������ ������������.

����������������������, �������� ���������������� �������������� �� �������� ���� ������������ ���������������������� �� ���������������� ���������������������������� ������������ ������������ ����������������.

������������������������������ �������������� ������ �� �������� ������������ ���� ����������������, ������ ������ ���������������� �� ������ ���������������� �� ��������������������.

������ ������������ �� ���������� ����������������? �������� �������������� �� ������������? �������� ��������������������?

������������ ���������� ��������. �������� ���������� ������������ ���������������� �� ������������������ ���� “�������������� ����������”.

������ �������������� ���������� ���������� ������������������ ������������, ������������������ 18 ������, �� ������ ���������� ���������������� ��������������, �� ���������� ���������������������� ��������, ���������� ���������������������������� �� ���������������� ������������ �� ������������ “�������������������������� �������������� ���������������� �� �������������� ���������������� ��������������������”.

������ ������������������������ ������������������ �������������� �� ��������������-�������������������� ������������ ���� �������������� �������������������� ������������. ���� ������������ �������������� ������������������. ������ ������������ ���������������� ������������������ ������������ ���������������� �� �������������� �������������� ���� ���������������������������� ����������.

�� ������ ���������� ������ ���������� ��������������������: ���������� ���� ���������� ������������������������������ ������������������������ ���� �������������� ����������������, ������ �������� �������������������� �������������������� ���������������� ������������������������ ���������������� �������������������� �������������������� �� ��.��.

���������� ������������������ ���������� ����������������, ���������� ���� ���������� ������������������������������ ������������������������ ���� �������������� ����������������, ������ �������� �������������������� �������������������� ���������������� ������������������������ ���������������� ������������������������

���������� ��������, ������������������ ������������������ ���� “�������������� ����������” ��������������-�������������������� ������������ ���� ���������� �� �������� ���������������� ����������������, �������� ������ “���������������������� �� ���������������������������� �������������������� �� ������������������ ���� �������������� ������������ �������������������� ���������������� ������������������ �� �������������������������������� �������������� �������� �������������������� �������������������� ���������������������� ��������������������”. “�������������� ����������” ���������������� ������������������ ���������������� ���� �������� �������������������� ������������.

���� ������������ ������������������������ ������������������ �������������������������� ��������������-�������������������� ������������ ������ �������������������������� ���������� ���������������� ���������������������� �� �������������������� ������������������, ���������������� ���������������� ���������������������������� �� ������, �������������� �������������������� �� ���������������������� ���������������� ���� ������������������������ ������.

����������������

���������� ������������������, ������������������ ��������������-�������������������� ������������ ����:

– �������� �������� – �������������� �������������������� ������ �������������������� ���������������������������� �� ���������������� ������������ ���������������������� ����������������������, ���������������������� �� ��������������������.

���� ��������������, ������ �������� “�������������� ����������” ������������ ���������������������� ��������������������, �������������� �������������� ������������ ���������������� ���������������� �������������� �� �������������� ���� ���������������������� ���������� �������������� ���������������� ���������������� ��������������������.

�������������������� ���� “�������������� ����������” ���������� ���������� �������� https://seprf.ru/hotline/ ������ ���� ���������������������� ������������ ���������������� 8-800-201-27-45.

Источник: https://rg.ru/2020/03/10/v-rossii-zarabotala-goriachaia-liniia-sudebno-ekspertnoj-palaty.html

Жалоба на судебного эксперта

Жалоба на эксперта в суд

Судебная экспертиза – один из процессуальных инструментов, позволяющий в рамках судопроизводства определить правомерность тех или иных действий, оценить качество выполненных работ, установить причинно-следственную связь между событиями и предоставить важные для разбирательства факты и выводы. Любая экспертиза проводится специалистами в конкретной отрасли или сфере деятельности. На ее результатах основывается в итоге решение суда. Но иной раз одна из сторон-участников процесса  может быть недовольна качеством оценки или сомневаться в незаинтересованности человека, давшего ее. В такой ситуации требуется опротестовать результаты исследованных материалов в установленном законом порядке. Чтобы жалоба на судебного эксперта была принята, необходимо соблюдать процедуру, разработанную для таких случаев.

Основные понятия

Судебная экспертиза – это исследование и заключение специалиста в определенной области, которое проводится как процессуальное действие в рамках судопроизводства. Она должна проводиться людьми, обладающими достаточными знаниями в исследуемой области.

Эксперт – человек, обладающий определенными навыками, знаниями и владеющий современными методиками, необходимыми для исследования. Он должен быть компетентным, независимым от органов, потребовавших экспертного мнения и незаинтересованным в предоставлении выводов в пользу одной из сторон.

Право потребовать экспертной оценки есть:

  • у суда;
  • органов дознания;
  • следственных органов;
  • любой стороны, участвующей в разбирательстве.

Кто проводит

Свои выводы и заключение могут предоставить профессионалы, которые работают:

  • в государственных структурах: в ФБУ РФЦСЭ (российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) или в российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ;
  • в негосударственных структурах: в Федерации судебных экспертов, палатах, автономных некоммерческих организациях или предоставляющие аналогичные услуги как частные лица, осуществляющие свою деятельность в индивидуальном порядке.

Результаты (экспертная оценка) предоставляется в суд. На их основании (как на мнении профессионалов) соответствующие инстанции принимают решение.

Судья не обязан разбираться в тонкостях того или иного специфического процесса и быть профессионалом в какой-либо области, кроме юридической. Именно поэтому показания (оценка) экспертов может иметь решающее значение при принятии решения по уголовному или гражданскому делу.

Если выводы участникам процесса по в силу определенных причин кажутся спорными или необъективными, у любой стороны разбирательства (обвиняемый или ответчик) есть право оспорить экспертное мнение и потребовать повторного анализа предоставленных фактов, обстоятельств, причинно-следственных связей и других объектов исследования, для оценки которых потребовалась привлечение узкопрофильных специалистов.

Для привлечения к судебному разбирательству (для обжалования уже имеющихся выводов или первичного исследования) узкопрофильных специалистов можно обратиться:

  • в ФБУ РФЦСЭ: sudexpert.ru/contacts.php , граждане могут обращаться как в главное подразделение, так и в территориальные представительства;
  • в институт судебных экспертиз и криминалистики, заключение которого принимается по всей территории РФ: единый телефон 8 (800) 500-76-44, время работы (по МСК): с 9 до 19 часов;
  • в некоммерческие организации, например, действующую на территории РФ Федерацию Судебных Экспертов (sud-expertiza.ru/kontakty);
  • в любую частную компанию или индивидуальному деятелю, предоставляющему свои услуги в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированным в установленном порядке.

Выбор профессионала для экспертной оценки очень важен, поэтому обращаться стоит к проверенным, известным и авторитетным специалистам. Только тогда их оценка будет принята во внимание во время судебного разбирательства.

Прежде чем рассматривать тонкости составления жалоб, узнаем, в каких случаях есть право оспаривать представленное заключение.

Причины

Невозможно оспорить профессиональное мнение только на основании того, что выводы не устраивают одну из сторон. Для подачи жалобы должны быть более конкретные причины:

  • субъективные: сомнения в незаинтересованности эксперта, его компетентности или профессионализме (например, небольшой стаж работы в этой области);
  • объективные: существенные замечания по существу заключения или явные ошибки и грубые нарушения методик.

Как ошибку можно расценивать:

  • недостаточную компетенцию (квалификационный уровень), который может привести к неправильным выводам;
  • оценка была произведена без учета всех факторов, событий или обстоятельств (неполнота информации привела к ошибочному выводу);
  • неверный выбор методики оценки (устаревшие способы);
  • несовершенство технических, измерительных приборов и другой аппаратуры, используемой при исследовании;
  • превышение полномочий (в рамках исследования профессионал в одной области дал оценку фактам из другой, например, трасолог сделал выводы о схожести почерков).

Субъективные или объективные причины должны быть аргументированными. В таких случаях появляется возможность оспорить экспертное заключение и привлечь более компетентных и вызывающих доверие специалистов.

Жалоба на эксперта – это документ, в котором указаны реальные факты и поводы, которые могут стать основанием для повторной или альтернативной экспертизы. Обратиться можно:

  1. В вышестоящие инстанции. Для ФБУ РФЦСЭ это Минюст РФ, для судмедэкспертизы – Минздрав, для независимых компаний, палат и организаций – руководство.
  2. В прокуратуру. Если действия эксперта нарушают права и статьи гражданского или уголовного кодекса (например, неправомерный сбор улик, на основании которых была сделана оценка), то можно обратиться с соответствующей жалобой и требованием провести прокурорскую проверку.
  3. Непосредственно в суд. Исковое заявление для признания выводов недействительными пишется по определенным правилам.

Предлагаем  скачать Образец жалобы на судебного эксперта.

Желаемым результатом таких обращений будут:

  • замена эксперта;
  • повторная экспертиза;
  • альтернативная оценка другими профессионалами;
  • создание экспертной комиссии.

Важно: выводы повторного или альтернативного оценщика могут как опровергать, так и подтверждать первоначальные. Судья при принятии решения будет основываться на мнении, которое оказалось более компетентным, обоснованным, полным и объективным.

Чтобы достичь своей цели (отменить или оспорить мнение одного профессионала) лучше всего воспользоваться помощью другого.

Только грамотный и компетентный специалист может указать на промахи, неточности, неумышленные или умышленные ошибки. И для этого есть эффективный механизм – рецензия на уже полученное экспертное заключение.

Неважно, кто проводил первичное исследование (госструктура, комиссия или частное лицо), рецензент может указать:

  • на отсутствие ясности в выводах;
  • на неполноту проведенных исследований;
  • на противоречия в материалах дела;
  • на одну или несколько ошибок (их мы уже рассматривали выше);
  • на профессиональные недочеты и другие важные поводы для сомнений в правильности итоговых выводов.

Рецензия может быть использована:

  • во время допроса эксперта, давшего заключение;
  • в апелляционной жалобе, когда указывается на неоправданное предпочтение профоценке одного эксперта и недостаточное внимание к альтернативным выводам;
  • в качестве приложения к жалобе в любую инстанцию, имеющую право отменить судебное решение, назначить повторное экспертное исследование или проверить правомерность действий участников судебного разбирательства вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Рецензия – это эффективный механизм оспаривания уже имеющихся выводов и возможность приобщить к делу другие, более компетентные и обоснованные.

Законодательная база

При составлении жалоб, привлечения рецензентов и оспаривания результатов судебного разбирательства и экспертных мнений могут пригодиться следующие законодательные акты:

  • ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
  • статьи процессуального законодательства: ст. 87 ГПК, ст. 207 УПК, ст. 87 АПК;
  • при нарушении экспертом должностных полномочий или ненадлежащем исполнении обязанностей: КоАП, УК РФ ст. 286 или ст. 2.4;
  • правила оценки экспертного мнения в суде: ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ;
  • привлечение рецензента адвокатом одной из сторон: ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ;
  • статус рецензента в суде и его поведение основывается на: ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ и ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Источник: https://xn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai/%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0/

Жалоба на экспертизу любого типа

Жалоба на эксперта в суд

Многих россиян сегодня интересует ответ на вопрос, что такое жалоба на экспертизу – судебную, досудебную, или внесудебную? И что такое такая жалоба на экспертизу именно сегодня, когда многие ждут от развивающейся экспертологии и прогресса в иных областях облегчения условий работы со следственными органами, и облегчения решения других разнообразных задач. И действительно, пора бы уже такому облегчению наступить. Многие граждане хотели бы услышать, что процесс обжалования неверных, некорректных, неграмотных или заведомо ложных экспертных исследований и заключений может быть не таким сложным делом, как это было когда-то раньше.

Именно такое предложение – воспользоваться новыми, современными юридическими инструментами для решения своих проблем, делает вам НП «Федерация Судебных Экспертов».

Все многочисленные эксперты нашей  экспертной организации работают в области развития экспертологии в России и в области улучшения сервиса – качества обслуживания клиентов.

Недавно у нас, в НП «Федерация Судебных Экспертов», появился новый отдел, который может ответить любым Заказчикам на вопрос о том, как может быть осуществлена жалоба на экспертизу.

Мы сможем организовать и провести этот процесс до получения всех интересующих Вас результатов. Дело может касаться любой ситуации, в какой бы не оказались Вы, Ваши родственники, коллеги, знакомые или друзья. Любой области экспертиз и экспертных исследований.

Мы активно работаем во всех таких областях и рассматриваем любые экспертизы на их точность и качество, как и сами успешно проводим все виды экспертных исследований, практикующихся в России. Как независимыми, так и федеральными учреждениями.

Защита прав и доказание истины являются для наших экспертов привычной работой.

Правильная жалоба на экспертизу любого направления может быть осуществлена обычным способом, так как это бюрократически происходило раньше. Но это становится затратным и долгоиграющим процессом, как показывает давний опыт работы с судебными и следственными инстанциями, и не только с ними.

Мы же предлагаем Вам, и всем нашим Заказчикам, новое средство решения таких задач. Это рецензирование экспертных заключений, рецензирование и оценка правильности проведения экспертиз.

Мы рассматриваем правильность их подготовки, правильность работы с документами, правильность создания отчетов и любых других итоговых документов.

Для опытных экспертных специалистов, которыми являются сертифицированные работники НП «Федерация Судебных Экспертов», существует множество мельчайших нюансов, которые говорят о корректности проведения экспертизы, и корректности составления заключений.

Особенности экспертологии кроме всего прочего состоят в том, что истинность сведений, представленных экспертами в результате работы, может зависеть от процессуальной правильности работы по изучению материалов этого исследования.

Жалоба на экспертизу и отмена решения, принятого экспертами или по результатам их работы, могут быть осуществлены на основании нарушения экспертами таких правил.

В тех случаях, когда работники соответствующих отделов НП «Федерация Судебных Экспертов» берутся за изучение работы других экспертов, они могут рассматривать самые различные детали.

От работы следствия по опросу участников и сбора материалов, до соблюдения правил составления экспертного заключения.

Такой ответственный аудит всего следственного и экспертного процесса в их взаимосвязи, может дать Вам уверенность, что Ваша жалоба на экспертизу, если она чем-то оправдана, будет принята, и Ваши интересы будут защищены.

Для работы на любых направлениях, в которых нашим Заказчикам может понадобиться жалоба на экспертизу и отмена экспертных заключений, у нас уже имеется достаточно опыта и знаний.

Эксперты разных направлений, составляющие основу нашей организации, давно работают с российскими юридическими и физическими лицами, помогая в разрешении конфликтов, спорных ситуаций, помогая обнаружению, восстановлению, доказательству истины и любых фактов, относящих к процессам или объектам.

Такую деятельность НП «Федерация Судебных Экспертов» планомерно ведет с того момента, когда в Российской Федерации стало возможно предлагать услуги судебных и внесудебных экспертиз от независимых, негосударственных учреждений.

Сейчас НП «Федерация Судебных Экспертов» это крупнейшая экспертная организация в России, осуществляющая самое большое количество экспертных исследований и других действий, имеющих отношении к экспертологии и экспертной деятельности.

Мы можем гарантировать Вам, что жалоба на экспертизу любого типа с помощью наших работников будет составлена грамотно и настолько правильно, чтобы удовлетворить Ваши пожелания относительно любой ситуации.

В российской практике очень даже нередки те случаи, когда работники экспертных организаций, или независимые специалисты, выдают заключения, содержащие в себе неверные данные.

Опаснее всего такие неверные заключения в тех случаях, когда речь идет о судебном процессе, о доказании вины или невиновности. А также там, где от решения экспертов зависит судьба крупных ценностей.

В этих случаях вовремя поданная жалоба на экспертизу может избавить Вас от многих хлопот. Сохранить Ваши средства, защитить Ваши конституционные права.

Многие экспертные специалисты работают в такой области, как изучение и проверка уровня безопасности объектов. Многие ведут исследования в области качества строительства. Многие – работают в медицине или других науках.

Все эти прикладные сферы использования экспертологических навыков – очень важны для общественной жизнедеятельности, безопасности, повышения уровня жизни. И специалистами НП «Федерация Судебных Экспертов» внимательно изучаются такие важные сферы экспертологии.

Как впрочем, и все остальные, в которых могут осуществляться независимые или судебные экспертизы.

Поэтому, благодаря нашему обширному опыту, и жалоба на экспертизу любого типа с помощью нашей организации, будет гарантированно успешной, если эксперты других учреждений действительно допустили какие-то ошибки в своей работе.

Мы рассмотрим все параметры качества их деятельности, обще экспертологические, узкопрофессиональные, физические и логические ошибки, которые могут быть допущены и часто допускаются в экспертных исследованиях.

Все эти нарушения, при их наличии, будут отмечены и юридически доказаны, что аннулирует результаты неверно проведенных исследований.

Источник: https://sud-expertiza.ru/zhaloba-na-ekspertizu-lyubogo-tipa/

Куда пожаловаться на судебного эксперта?

Жалоба на эксперта в суд

В силу законодательства Российской Федерации назначение судебной экспертизы возможно по решению суда, органов следствия или дознания по уголовным, гражданским делам, а также в ходе рассмотрения дел арбитражными судами. По сути, выбор экспертного учреждения – право каждого человека, осуществление которого зависит от различных факторов.

Последними могут выступать стоимость услуг эксперта, личные предпочтения или выбор знакомых людей, уже столкнувшиеся с такой необходимостью и оставшихся довольным способом её исчерпания.

Немаловажным фактором необходимо считать и организационную принадлежность потенциального исполнителя экспертизы – это необходимо учитывать не только при оценке репутации эксперта, но и при оценке своих возможностей, как заказчика обжаловать результаты, к которым пришел эксперт.

Причинами жалобы могут быть замечания по существу заключения, выдаваемого экспертом либо быть причинами из разряда этических норм и правил, которым эксперт мог не соответствовать в ходе своей работы.

 Стоит сразу отметить, что в силу статьи 7 ФЗ от 31 мая 2001 г.

N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ «ГСЭД») эксперт – это лицо, независимое как от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, так и сторон, иных заинтересованных в исходе дела людей.

Исходя из закона, эксперт обладает достаточными знаниями и навыками для дачи полноценного заключения, в соответствии со своими специальными знаниями. Любая возможность воздействия со стороны любых лиц исключается – именно это стоит помнить, наперед задумываясь о способах повлиять (или пожаловаться) на эксперта во время или после проведения исследования.

Своеобразным показателем ограниченности маневров для заказчика является и то, что текст вышеупомянутого закона, предусматривает возможность обжалования лишь в порядке гл. 25 ГК.

Таким образом, если заказчик считает, что его права и свободы были нарушены, он вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган власти (для Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы таковым будет Министерство здравоохранения РФ, для Российского федерального центра судебной экспертизы – Министерство юстиции РФ).

Единственным способом преодолеть выводы эксперта и довести тем самым до суда свое мнение относительно неверности заключения, может выступать проведение повторной экспертизы тем же экспертом или его коллегой в этом же экспертном учреждении. Смысл статьей процессуального законодательства (ст. 87 ГПК, ст. 207 УПК, ст. 87 АПК) сводится к праву заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, если имеют место неясность, неполнота заключения и т.д.

Заключение эксперта — это субъективное мнение профессионала и наличие очевидных ошибок по неким объективным критериям, пожалуй, единственная возможность заставить суд усомнится в его компетентности.

Необоснованного «не согласен» в данном случае недостаточно — каждый имеет право прибегнуть к услугам другого, более известного и грамотного эксперта, чьи доводы и выводы могут поставить под сомнение первое заключение.

Если же поведение эксперта не соответствует с Вашей точки зрения нормам права, морали, нравственности, здесь стоит учитывать и то, где эксперт работает. Места занятости можно разделить на два основных вида:

  • Государственное судебно-экспертное учреждение (например, Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России; Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РФЦСЭ);
  • Независимая экспертная деятельность, осуществляемая в частном (индивидуальном) порядке, либо посредством различных форм интеграции (например, автономная некоммерческая организация, палата, партнерство, и т.д.).

В зависимости от того, к кому вы обратились, и необходимо строить алгоритм действий.

Государственный судебный эксперт

В силу того, что экспертиза проводится официальным представителем государственного органа, гарантия «найти ответственного» представляется более надежной.

Так, анализируя структуру ФБУ РФЦСЭ, приходится признать в роли руководителя превалирующую организационную составляющую, нежели надзорную.

Эксперт самостоятелен в проведении экспертизы и подведении итогов, написания заключения; любое давление исключается.

Однако, в силу того, что в обязанности эксперту вменяется проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, а также предоставление обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам, очевидным становится обязанность руководителя контролировать ход исполнения и его результаты.

Поступление мотивированной претензии от представителей судебных, следственных, таможенных, налоговых и т.д.

органов, то есть всех, кто наделен правом назначения экспертизы в соответствии с законодательством, служат причиной пересмотра заключения: руководитель обязан поручить проведение повторной экспертизы тому же или другому эксперту, либо сформировать комиссию экспертов.

Назначившие экспертизу органы также наделены правом оценки и проверки заключения как одного из видов доказательств. Следовательно, столкнувшись с неправомерными действиями либо безосновательными выводами эксперта, стоит в первую очередь убедить в своей правоте суд, следственный орган, орган дознания и т. д. О возможности рецензирования — см. ниже.

Независимый (альтернативный) судебный эксперт

Превалирующее число экспертов, позиционирующих себя только так, а не как «иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами», как это указано в ст. 41 ФЗ «ГСЭД», являются участниками различных саморегулируемых организаций.

Безусловный плюс экспертов данного вида заключается в возможности любого юридического или физического лица заказать необходимую ему экспертизу и объем независимости эксперта не уступает и не возрастает, по сравнению с независимостью государственного эксперта.

Однако, для заказчиков обнаруживается еще один положительный момент — возможность заказать рецензирование даже на подготовленное государственным судебным экспертом заключение на предмет наличия допущенных ошибок и отсутствия логических, причинно-следственных связей.

Не стоит забывать и о так называемом корпоративном бремени альтернативного эксперта — несоответствие установленным в уставе организации или принципам членства может послужить основанием исключения эксперта из организации. Письмо заказчика претензионного содержания может посеять сомнения у руководства организации относительно профессиональной пригодности эксперта.

При наличии сомнений в независимости, компетентности, объективности эксперта Вы, как участник судебного разбирательства, вправе заявить эксперту отвод или как заказчик направить руководителю организации просьбу о замене эксперта, формировании коллегии экспертов. И, пожалуй, самое главное — это отсутствие преюдиции относительно экспертного мнения – как и любые иные доказательства, оно не имеет установленной силы для суда и участников процесса.

Шалаева Елена Николаевна, юрист Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С

Источник: https://nse-expert.ru/kuda-pozhalovatsya-na-sudebnogo-eksperta/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.